|
外資戰略
“敵意收購”或“友好收購”，本來只是企業并購的方式而已，都是企業股權交易的商業操作模式，并沒有“好”與“壞”的道德判斷在內，更非法律判斷。但近期我國爆炒的跨國公司“惡意并購”中國企業的事件，卻更多體現的是一種道德判斷，并且由于一些專家以及高層官員的介入，雖未形成法律判斷，卻大有可能成為政策判斷，一些項目已經受到影響就是明顯的證明。
作為一名長期研究我國外商投資政策問題的專業人員，筆者對此懷有深深的憂慮。一是痛感我們多年來經濟問題道德化思維方式不但沒有減弱，反而似乎愈演愈烈；二是遺憾為什么一些似是而非的言論卻總是最有市場，明明經不起推敲偏偏共鳴者眾；三是擔憂大方向本來是對的，卻因為某些站不住腳的指責而彷徨遲疑、偏離軌道甚至倒退�！@并非杞人憂天，我們已經在對國企改革、醫療體制改革等的所謂反思和類似市場經濟也要計劃的討論中看到了這一傾向。
先看看證明跨國公司“惡意并購”論者所依據的事實吧。國家統計局局長李德水先生發言稱，跨國公司惡意并購趨勢明顯，可能影響國家經濟安全。講話很有高度，結論也明白，但其論據似乎不足以支撐結論，如“國際啤酒巨頭已把中國企業和市場瓜分得差不多了”、“可口可樂飲料、濃縮液占有中國市場很大份額”筆者認為，這樣含糊的表述似乎有所不妥，起碼是不嚴謹的。至于“寶潔除上海沙宣是合資企業，其余9家已全部獨資”、“歐萊雅只用50天就整合了中國品牌‘小護士’”等事實不過是企業平常的商業運作，且都是在我國法律政策允許范圍內的，能與惡意并購、壟斷掛上鉤嗎？但此后媒體的密集報道、專家的評論解說，至今羅列出來的事實和數據大體如下：提及行業最集中的是工程機械，案例有凱雷收購徐工、卡特彼勒收購山工、柳工、廈工等——實際上，這也幾乎是惟一一個此次討論中有案例介紹的行業。其他提到的軸承(西北軸承)、化工機械(錦西化機)、油嘴油泵(無錫威孚)、電機(大連電機)、齒輪(杭州前進齒輪箱集團)等，則多半不過是提到了名字，并購的內容都語焉不詳，更談不上從行業和專業的角度去分析。奇怪的是，上述行業都沒有提到基本的行業數據，尤其是對判斷是否壟斷最為重要的市場結構數據。
我們知道，某個行業依賴進口，應該不是外商投資的錯，恰恰相反，這些行業最應該引進外商投資，即所謂的進口替代；裝備行業2000多家銷售額1億元以上的外商投資企業，不但不能說明壟斷，又是恰恰相反，剛好說明這是個充分競爭的行業，甚至說明還處于競爭的初級階段，正需要進行行業兼并重組，以提高行業集中度和發展水平；而80%的商業零售被沃爾瑪、家樂福們控制，這一數據干脆就是錯的，因為我們現在外商投資零售企業銷售額占全社會零售總額的比重不過10%，怎么可能被沃爾瑪家樂福們控制了80%？假如這指的是零售企業個數，那錯得就更離譜了，不用再引用正確的數據，大街上轉一圈就知道了。
即使在談論案例的時候，事實錯誤也比比皆是。比如說啤酒只剩下了燕京、青島，不知這是何意？國內啤酒占有率最高的3家(另一家是華潤，在港中資企業)都是內資，還是國有資本。另一方面，青島、燕京(不用說華潤)不也有外資成分嗎？關于凱雷收購徐工一事，種種指責也是讓人哭笑不得，實際上，凱雷收購徐工，不違反我國的外資法律法規和產業政策(機械工程行業不禁止外資控股)，也不會造成壟斷，假如政府沒有足夠的理由而只因為一些媒體的指責或無根據的推測就予以否決，反而會帶來不良后果，起碼會在一定程度上影響到投資者(不僅是外商)對我國法律政策權威性和穩定性的信心。
郎咸平先生曾經在面對趙勇質疑的時候，避談事實，號稱“只問是非”。但我要說，“事實”比“是非”重要。在無視或者扭曲事實的基礎上，難道還有資格談是非問題嗎？建立在錯誤事實基礎上的是非，誰敢說那不是被顛倒了的是非？假如沒有事實證據，我們指責的跨國公司“惡意并購”，不過是臆測。這種臆測除了混亂自己還能起到什么作用？看看那些被列出來的“惡意”也不過是“消滅競爭對手，占領市場”、“納入跨國公司全球戰略”、“把品牌、技術掠為己有”、“把中國企業作為其生產工廠，固化中國企業在其產業鏈中的低端地位”等等。不用說在一個充分開放的行業里，外商能否把我們的產業分工地位“固化”住——實際情況證明，恰恰是那些不開放或開放度不足的行業最容易被固化在低水平上。這當然不是別人固化的，而是我們自己固化的，因而也就不覺其不好；從商業角度考慮，前述因素不
|
